Udforsk Folketinget
Søgeresultater
Find sager, spørgsmål, svar, bilag, debatter, personer og udvalg.
114 resultater for emneord "Genèvekonventionerne"
Mener ministeren, at regimentschefen for Varde Kaserne har gjort en tilstrækkelig indsats for at begrænse kønskrænkende adfærd og tale blandt de værnepligtiges overordnede, sådan som det er beskrevet i Politiken dags dato?
Hvad vil ministeren gøre for at sikre den højeste standard for danske soldaters undervisning, herunder undervisning i Genevekonventionerne?
I hvilket nærmere omfang mener den danske regering, at koalitionspartneres overtrædelser af Genevekonventionerne på længere sigt kan give grundlag for retsforfølgelse af samtlige koalitionslande ved den internationale straffedomstol?
Når udenrigsministeren erklærer sig enig med FN’s torturkomité i, at et land har pligt til at overholde artikel 3 i Genévekonventionen over for en person, man måtte have opnået effektiv kontrol med - uanset hvilket territorium man befinder sig på - på hvilket grundlag mener udenrigsministeren så at kunne udtale, at Danmark ikke havde »selvstændig jurisdiktion« over for de pågældende 34 fanger i Afghanistan (jf. regeringsredegørelse og svaret på S 4923), og hvem havde i givet fald efter udenrigsministerens opfattelse jurisdiktionen over dem, hvis ikke Danmark havde?
Har danske specialstyrker været i Irak forud for den nuværende udstationering?
Er det ikke et problem, at Danmark medvirker i militære operationer i Irak og Afghanistan, der kan ende med, at USA tager fanger, og danske styrker på den måde er med til, at USA får fanger i deres varetægt, når Danmark, jævnfør svaret på spørgsmål 3519, har en politik om ikke længere at udlevere fanger, taget i de lande, til USA's varetægt?
Hvad er ministerens kommentar til, at FN's komité imod tortur i komitéens rapport om Danmark, i det afsnit der vedrører udlevering af de 31 fanger, slår fast, at ikke-udleveringsforpligtelserne i 3. Genevekonvention gælder en stats militære styrker, uanset hvor de er, og om de er under en anden stats militære kommando, og således modsiger regeringens påstande i redegørelsen om fangesagen (side 12) om, at der ikke var tale om »selvstændig dansk jurisdiktion« i forhold til de 31 fanger, og at det derfor ikke var forkert at udlevere dem?
Om behandlingen af krigsfanger i Irak, som Danmark overleverer til irakerne.
Hvad kan regeringen oplyse om palæstinensiske parlamentarikere og tusinder af andre fanger, som holdes tilbage af Israel, blandt andet i strid med Genevekonventionerne, og hvad gør regeringen for at udvirke frigivelse?
Hvilke rettigheder og ikke blot privilegier for fanger, som fremgår af 3. Geneve-konvention, kunne USA tilsidesætte efter, at præsident George Bush den 7. februar 2002 fremsatte forbeholdet om at anvende principperne i Genevekonventionerne i det omfang det er passende og i overensstemmelse med militær nødvendighed?
Når regeringsredegørelsen af 13. december 2006 påstår, at der er en forskel mellem det at få »status som krigsfange« og det »at have krav på behandling som krigsfange«, idet regeringen fastholder, at Danmark ikke udleverede »krigsfanger«, men kun overleverede »tilbageholdte« i Afghanistan – dvs. tilbageholdte som ikke nåede at få en »status«, er udenrigsministeren dermed uenig med Internationalt Røde Kors (ICRC), når de skriver i deres kommentar til 3. Genève-konvention, at »every person in enemy hands must have some status under international law: He is either a prisoner of war and, as such, covered by the Third Convention, (or) a member of the medical personnel of the armed forces who is covered by the First Convention. There is no intermediate status, nobody in enemy hands can fall outside the law«?
Mener statsministeren, »At afskære de tilbageholdte personer fra at blive løsladt ved konfliktens ophør fra at brevveksle med deres pårørende og fra at få adgang til en betryggende rettergang« kan betegnes som »mindre væsentlige spørgsmål«, eller angår de efter statsministerens opfattelse netop nogle af 3. Genevekonventionens centrale principper?
På hvilket grundlag sluttede regeringen, at Bush's forbehold af 7. februar 2002 alene omfattede de i Fact Sheet’et nævnte privilegier og ikke også de rettigheder, som efter prof. Frederik Harhoffs juridiske vurdering var omfattet af undtagelsen, herunder »At afskære de tilbageholdte personer fra at blive løsladt ved konfliktens ophør, fra at brevveksle med deres pårørende og fra at få adgang til en betryggende rettergang«?
Hvilke rettigheder (og ikke blot privilegier) for fanger, som fremgår af 3. Genevekonvention, kunne USA tilsidesætte, efter at præsident George Bush den 7. februar 2002 fremsatte forbeholdet om at anvende principperne i Genevekonventionerne, »i det omfang det er passende og i overensstemmelse med militær nødvendighed«?
Hvis statsministeren fastholder, at Danmark kan tilbageholde fanger uden at give dem en »status« under Genevekonventionerne, vil statsministeren så oplyse, hvor langt tid efter tilbageholdelse en person, som Danmark evt. i fremtiden måtte tage i en krigssituation, maksimalt må vente med at få afgjort sin status af krigsfange eller civilist?
Vil udenrigsministeren i forlængelse af besvarelsen af spørgsmål nr. S 1731 oplyse, om de fremkomne oplysninger om sammenhængen mellem Bush-memoet fra 7. februar 2002 og den efterfølgende godkendelse af anvendelse af de udvidede forhørsteknikker ændrer ved regeringens nuværende tolkning af Bush-memoets betydning?
Mener udenrigsministeren i dag, at USA i perioden 2001-2006 generelt har behandlet fanger i overensstemmelse med Genevekonventionen?
Kan udenrigsministeren bekræfte, at de udvidede forhørsteknikker, som den daværende amerikanske forsvarsminister Donald Rumsfeld godkendte den 2. december 2002, er i strid med Genevekonventionen og FN’s torturkonvention (CAT)?
Skal svaret på spørgsmål nr. S 1365 forstås sådan, at regeringen på intet tidspunkt ytrede sig imod den amerikanske tolkning af Genevekonventionerne?
Viser 21-40 af 114 resultater