Udforsk Folketinget
Søgeresultater
Find sager, spørgsmål, svar, bilag, debatter, personer og udvalg.
91 resultater for emneord "Genèvekonventionerne"
Kan statsministeren bekræfte, at forbeholdet »i det omfang det er passende og i overensstemmelse med militær nødvendighed« i Præsident Bush's memo af 7. februar 2002, som regeringen selv henviser til i redegørelsen, åbnede op for tilsidesættelse af alle punkter i 3. Genevekonvention, bortset fra de punkter der måtte høre under begrebet »inhumant«, og at det dermed tillod eksempelvis, at fanger blev spærret inde på ubestemt tid?
Er statsministeren enig i, at et land, der udleverer fanger til en allieret uden at sikre sig, at den allierede har evne og vilje til at overholde Genevekonventionerne, selv gør sig skyldig i krænkelse af konventionerne, når overtrædelser sker efter udleveringen?
Når regeringen i redegørelsen om fangesagen om de 31 fanger skriver at »I overensstemmelse med magtanvendelsesdirektivet for styrken skulle de herefter behandles som krigsfanger. Det betød imidlertid ikke, at de tilbageholdte herved opnåede status som krigsfanger«, er det så ikke i strid med Genevekonventionens regler, der foreskriver, at tilfangetagne soldater som udgangspunkt har krigsfangestatus og ikke bare skal behandles som krigsfanger?
Vil statsministeren i forlængelse af besvarelsen af spørgsmål nr. S 1355 oplyse, om der findes uofficielle optegnelser fra mødet den 21. marts 2002?
Hvad er statsministerens reaktion på, at det amerikanske forsvarsministerium (som oplyst i DRs orientering den 20. december 2006) brugte Bush-memoet fra den 7. februar, herunder memoets beslutning om at talibansoldaterne ikke fik krigsfangestatus, og at Genevekonventionens regler kun skulle følges i den udstrækning, det var passende og i overenstemmelse med militær nødvendighed, som argument for at anvendelsen af udvidede forhørsteknikker, som Danmark anser som tortur, ikke var i strid med USA's internationale forpligtelser?
Vil statsministeren oversende eller give fortrolig adgang til 1) referat af telefonisk drøftelse om krigsfanger mellem Forsvarskommandoen og Forsvarsministeriet den 18. januar 2002 2) Forsvarsministeriets notits om krigsfanger fra 21. januar 2002 og eventuelle notater fra de telefoniske drøftelser med Udenrigsministeriet, der gik forud for udarbejdelsen af notitsen 3) referat af den briefing som statsministeren modtager fra forsvarsministeren den 22. januar 2002 4) Auditørkorpsets notat til Forsvarsministeriet med titlen »Notat om krigsfangestatus efter folkeretten« fra den 30. januar 2002 5) Forsvarsministeriets »Notits om krigsfangestatus. Forsvarsminister Sven Aage Jensby skal deltage i et internationalt seminar med andre kollegaer« fra 31. januar 2002 6) Forsvarsministeriets meddelelse til Forsvarskommandoen om, at fanger kunne udleveres til USA (Omtalt i regeringens redegørelse s. 7) 7) alle tilbagemeldinger fra danske officerer ved det amerikanske Cent-com i 2002...
Hvornår blev regeringen klar over, at Røde Kors var uenig i, at USA nægtede talibansoldaterne krigsfangestatus og afviste begrebet ulovlige kombattanter?
Mener statsministeren, at USA har behandlet tilfangetagne fra Afghanistan i overensstemmelse med Genevekonventionerne?
Med den viden som statsministeren har i dag, ville statsministeren så have bifaldet udleveringen af de 31 fanger til amerikanerne?
Fra hvilket tidspunkt mener statsministeren, at behandlingen af fanger på Guantanamo ikke er acceptabel, og hvilke nye oplysninger fører til det ændrede synspunkt?
Skal redegørelsen fra regeringen om fangesagen forstås således, at regeringen var vidende om, at fanger, der blev overgivet til USA, ville kunne blive idømt dødsstraf?
Havde regeringen under Operation Enduring Freedom en aftale med USA om, at fanger, der blev overdraget fra danske styrker, ikke kunne idømmes dødsstraf?
Hvorfor indgik regeringen ikke en aftale om fangeoverdragelse med de amerikanske styrker, som kunne sikre fanger mod at havne på Guantanamo?
Kan statsministeren bekræfte, at det i overensstemmelse med Genevekonventionerne ikke er muligt pr. dekret at fratage en part i en væbnet konflikt deres krigsfangestatus, som det skete med Bush-memoet fra den 7. februar 2002, og at fratagelse af krigsfangestatus skal ske ved en individuel afgørelse ved et kompetent tribunal?
Kan statsministeren i forlængelse af besvarelsen på spørgsmål nr. S 1364 bekræfte, at en vigtig konsekvens af den amerikanske beslutning fra den 7. februar 2002 om ikke at give talibansoldaterne krigsfangestatus var, at de tilfangetagne i så fald ikke skulle stilles for et kompetent tribunal for at få afgjort deres status i overensstemmelse med Genevekonventionerne?
Kan ministeren oplyse, om Præsident Bushs memorandum vedrørende »human behandling af Al-Qaeda og Taliban tilbageholdte« dateret den 7. februar 2002, hvori det slås fast, at tilbageholdte talibanere samt medlemmer af Al-Qaeda ikke falder under Genevekonventionerne, men skal behandles humant og i henhold til Genevekonventionernes principper, givet at dette er i overensstemmelse med militær nødvendighed, gav anledning til overvejelser vedrørende den folkeretlige beskyttelse af tilbageholdte og krigsfanger, som danske styrker måtte have overdraget til amerikansk varetægt?
Hvad kan ministeren oplyse om betydningen og brugen af begrebet »military necessity« i Genevekonventionerne samt den humanitære folkeret?
Mener statsministeren, at der er overensstemmelse med det mandat, der blev givet i B 37 – herunder besvarelsen af spørgsmål 48 – og regeringens senere tilslutning til USAs tolkning af Genevekonventionens regler, herunder tilslutning til ikke at give talibansoldaterne krigsfangestatus, som fremgik af statministerens svar i Folketinget, der gengives i dokumentarfilmen »Den Hemmelige Krig«?
Vil statsministeren redegøre for, om der er overensstemmelse mellem regeringens tolkning af det at overholde Genevekonventionen, og det at overholde principperne i Genevekonventionen, og såfremt dette ikke besvares bekræftende, vil statsministeren da redegøre for den præcise forskel mellem de to tolkninger?
Viser 41-60 af 91 resultater