Udforsk Folketinget
Søgeresultater
Find sager, spørgsmål, svar, bilag, debatter, personer og udvalg.
13 resultater for emneord "højesteretsdom"
Er ministeren enig med dr. jur. Kristina Siig i, at den tidligere højesteretsdom om erstatning til asbestofre fra 1989 kan overføres til sagen om de kviksølvforgiftede fra Grindstedværket, når fakta er, at højesteretsdommen fastslog, at når man som virksomhed benytter produktionsmetoder, man ved er sundhedsskadelige, så er man også erstatningsansvarlig i forhold til de ansatte?
Er det ministeriets opfattelse, at Højesteretsdommen om Tvind-sagen ændrer ved den praksis om opløsning af foreninger ved lov, der er stadfæstet ved U1942.698H?
Er det ministerens intention at fremsætte lovforslag, der skal ændre erstatningsansvarsloven som følge af de principielle højesteretsdomme, der netop er faldet, hvor det gøres klart, at mennesker, der er udsat for arbejdsulykker i arbejdstiden, er ringere økonomisk stillet end dem, der oplever en ulykke i fritiden?
Finder ministeren, at der på baggrund af de overvejelser, der er en følge af de to højesteretsdomme, er en sådan uklarhed i lovgivningen, at det vil være ønskeligt med lovændringer, der skaber en klar retsstilling for både myndigheder og ansatte?
Vil ministeren bekræfte, at konkrete afgørelser i Det Sociale Nævn har pålagt kommuner at yde merudgiftsydelse efter servicelovens § 84 med tilbagevirkende kraft i tilfælde, hvor kommunerne ikke har levet op til deres rådgivnings- og vejledningsforpligtelse, samt at disse afgørelser er i overensstemmelse med principperne i en Højesteretsdom fra 2004?
Vil udenrigsministeren kommentere den kendte systemkritiker af Bulgarien, Jankov, for hans udtalelse, om at »I dagens Bulgarien er de politiske partier og fagforeninger kontrolleret af mafiaen og dermed en del af den struktur, der sørger for at hjælpe den i dens handel med narkotika og våben. Mafiaen bestemmer, hvem der skal være præsident, premierminister, højesteretsdommer eller øverste leder af en offentlig myndighed. Mafiaen er blevet en del af staten.«?
Mener ministeren, at det er problematisk, som det fremgår af en artikel fra TV 2 NEWS den 5. april 2016 med overskriften »Højesteretsdom: Fiskeriforbud var ikke i strid med EU-retten«, at så mange fiskere i Nordsjælland må oplægge deres skibe, fordi de ikke må fiske i områder af Kattegat?
Om, at Naturklagenævnet er blevet underkendt af Højesteret i sagen om Bilka i Horsens.
Vil ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmål nr. S 1623 – hvori ministeren oplyser, at lovforslaget om at lukke skattehullet vedrørende elevatormodellen, således som det nu er indeholdt i L 110, ikke afventede Højesterets dom af 7. december 2006, men var forberedt før – oplyse, hvorfor denne ændring så ikke var indeholdt i lovforslag L 79 (følgelov til ny aktieavancebeskatningslov) i folketingsåret 2005-06?
Om, hvorfor man har valgt ikke at følge Justitsministeriets vejledning om lovkvalitet i forbindelse med L 69.
Vil ministeren, på baggrund af sine udtalelser til Politiken den 21.november 2008, redegøre for, hvad der i forbindelse med beslutningen om administrativt at udvise to tunerese gjorde hende »utilpas« og redegøre for, om ministeren med den viden, hun har i dag, og den dom, som er faldet i højesteret, ville have truffet en anden beslutning?
Forslag til folketingsbeslutning om at genoprette retstilstanden for taxikørsel i offentlig servicetrafik (OST-kørsel).
…Ifølge forslaget skal lov om taxikørsel m.v. ændres med henblik på at genoprette retstilstanden fra før en højesteretsdom af 4. februar 2015. Ændringen indebærer, at man genoptager henvisningen til toneangivende overenskomster, når Trafikstyrelsen udsteder tilladelser…