Udforsk Folketinget
Søgeresultater
Find sager, spørgsmål, svar, bilag, debatter, personer og udvalg.
146 resultater for emneord "Skatteministeriet"
Hvad er ministerens holdning til, at de danske rederier, jf. artikel i Børsen af 16. september 2013, mener, at Skatteministeriet fortolker EU's statsstøtteregler så restriktivt, at Danmark går glip af tusindvis af danske job inden for offshore- og vindsektoren, og har ministeren kendskab til EU-lande, der fortolker EU's statsstøtteregler mindre restriktivt end Skatteministeriet?
Vil ministeren redegøre for sin holdning til, at Statsrevisorerne i deres beretning den 24. februar 2016 vedrørende SKATs forvaltning af og Skatteministeriets tilsyn med refusion af udbytteskat udtaler, at »Statsrevisorerne må sammenfattende konstatere, at risikostyringen i SKAT og Skatteministeriet har været helt utilstrækkelig«?
Vil statsministeren i lyset af besvarelserne af spørgsmål nr. S 5231 og nr. S 5315 fra samlingen 2003-04 - der dokumenterer en udbredt praksis i Skatteministeriet for at særbetjene regeringspartiernes ordførere - fastholde, at der ikke er grundlag for en egentlig undersøgelse de øvrige ministeriers praksis med at yde politisk bistand til folketingsmedlemmer?
Vil statsministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmål nr. S 89 oplyse, hvilke dele af Statsministeriets virksomhed, eller hvilken afgørelse Statsministeriet som myndighed skulle træffe, der gav anledning til, at Statsministeriet eller dets departementschef i 2002 og 2005 samt evt. i andre tilfælde indhentede oplysninger fra Skatteministeriet om Henriette Kjærs private økonomiske forhold?
Vil statsministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmål nr. S 89 oplyse, om der i besvarelsen af spørgsmålet refereres til Statsministeriets eller dets departementschefs indhentning af oplysninger i Skatteministeriet i 2002 eller i 2005 - jf. statsministerens besvarelse af spørgsmål nr. S 99 af Per Clausen (EL) samt tidligere departementschef Nils Bernsteins udtalelser i Berlingske Tidende 3. oktober 2005 - eller evt. andre situationer, hvor der er indhentet oplysninger fra Skatteministeriet?
I hvilket omfang kan statsministeren eller Statsministeriet få adgang til de fortrolige oplysninger om borgernes økonomi, der er indeholdt i Skatteministeriets registre, og hvad er det retslige grundlag herfor?
Vil ministeren redegøre for, hvor mange jobkartelaftaler der findes i Skatteministeriet, og i styrelser og institutioner under ministerens ansvar?
Vil ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmålene 50-53 (alm. del) fra Folketingets Skatteudvalg oplyse, om der findes fortilfælde, hvor Skatteministeriet har taget bekræftende til genmæle i Højesteret i en sag, hvor Skatteministeriet selv har indbragt Landsskatterettens afgørelse for Landsretten, og der fået ændret Landsskatterettens afgørelse?
Om ansættelse af person i topstilling i Skatteministeriet.
Mener ministeren, at såvel den generelle kontakt som det virksomhedsbesøg, som Skatteministeriets embedsmænd for nylig har haft hos tobaksindustrien, ligger inden for det »strengt nødvendige«, som Verdenssundhedsorganisationen WHO så sent som i januar år anbefalede, at interaktionen mellem på den ene side offentlige embedsmænd fra alle ministerier og styrelser og på den anden side repræsentanter fra tobaksindustrien begrænses til?
Vil ministeren i forlængelse af statsministerens besvarelse af spørgsmål nr. S 390 af Per Clausen (EL) redegøre for, hvilke former for oplysninger om Henriette Kjærs personlige økonomiske forhold Skatteministeriets departementschef udleverede til Statsministeriet i januar 2005, samt bekræfte, at Skatteministeriet er i besiddelse af sagens akter i henhold til forvaltningslovens bestemmelser om notatpligt?
Er ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmål nr. S 1612 enig i, at der kun gør det endnu sværere at tro på ministerens forsikringer om, at det alene har været juridiske overvejelser, der har fået Skatteministeriet til at tage bekræftende til genmæle, at ministeren over for Folketinget har fortiet, at der gennem hele forløbet har foreligget en anmodning fra et folketingsmedlem hos SKAT om bindende svar om netop denne problemstilling, og at denne anmodning oven i købet var journaliseret på den sag i Vestre Landsret, som Skatteministeriet vandt og efterfølgende ændrede sin position 180° i, jf. Jyllands-Posten den 15. januar 2007?
Er ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmål nr. S 1612 enig i, at det både virker påfaldende og utroligt, at det skulle have været uden betydning for Skatteministeriets totale kursændring, at der forelå en anmodning om bindende svar fra et folketingsmedlem om samme problemstilling, og at denne anmodning oven i købet var journaliseret på den sag i Vestre Landsret, som Skatteministeriet vandt og efterfølgende ændrede sin position 180° i, jf. Jyllands-Posten den 15. januar 2007?
Vil ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmål nr. S 1612 redegøre for, hvorfor han ikke i besvarelsen af dette eller de mange øvrige spørgsmål om sagen, hvor Skatteministeriet har taget bekræftende til genmæle vedrørende en sag om skattefrihed efter parcelhusreglen, har nævnt, at der forelå en anmodning fra et folketingsmedlem hos SKAT om bindende svar om netop denne problemstilling, og at denne anmodning oven i købet var journaliseret på den sag i Vestre Landsret, som Skatteministeriet vandt og efterfølgende ændrede sin position 180° i, jf. Jyllands-Posten den 15. januar 2007?
Mener ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmålene nr. S 1601, S 1605, S 1607, S 1608, S 1611 og S 1612 virkelig, at det er en plausibel forklaring på Skatteministeriets kovending, at man ikke havde undersøgt tidligere afgørelser og administrativ praksis – ikke mindst i lyset af, at sager ved f.eks. Landsskatteretten må formodes at forefindes i SKAT’s og Skatteministeriets egne administrative systemer?
Er ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmål nr. S 1608 enig i, at såfremt der forelå en anden administrativ praksis, end Skatteministeriet gjorde gældende ved sagen i Vestre Landsret, så er der både tale om ualmindelig dårligt forarbejde fra Skatteministeriets side og et spild af den pågældende skatteyders tid og penge ved at skulle føre sagen?
Kan ministeren forklare, hvordan Skatteministeriets vision om retssikkerhed »Vi tænker retssikkerhed ind i alt, hvad vi laver. Vi behandler alle lige og fair – og det opleves sådan.«, hænger sammen med besvarelsen af spørgsmål nr. 135 den 15. oktober 2012, hvori der svares »Den enkeltes retssikkerhed må afvejes over for samfundets interesse i at kunne overholde håndhævelse af lovgivningen. Opgaven er at sikre en rimelig balance mellem disse hensyn, og det er min opfattelse, at dette i langt de fleste tilfælde lykkes.«, og er det ministerens holdning, at det blot er i de fleste tilfælde, at man skal sikre borgernes retssikkerhed, eller er det i alle tilfælde?
Vil ministeren forklare, hvorledes ministeren vil reagere på den meget alvorlige kritik, som Statsrevisorerne har udtrykt i deres beretning den 24. februar 2016 vedrørende SKATs forvaltning af og Skatteministeriets tilsyn med refusion af udbytteskat?
Er det ministerens vurdering, at det har haft negative konsekvenser for statens finanser, at indsatsen i Skatteministeriet i perioden den 2. august 2004 til den 23. februar 2010 ifølge beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen var »tossegod«, »for blødsøden« og »manglede politisk fokus på de stigende restancer«?
Viser 1-20 af 146 resultater