Udforsk Folketinget
Søgeresultater
Find sager, spørgsmål, svar, bilag, debatter, personer og udvalg.
62 resultater for emneord "masseødelæggelsesvåben"
Er statsministeren enig i, at CIA’s kritik af Danmark og af den danske virksomhed Niro (s. 263 i CIA’s rapport af 30. september 2004 om Iraks masseødelæggelsesvåben) bør føre til opstramning af kontrollen med handel med produkter med dobbelt anvendelse, uanset om handlen fandt sted før eller efter, sanktionerne mod Irak blev indført, herunder at det ikke bør være op til virksomheden at vurdere en given eksportordre?
Vil statsministeren redegøre for, hvordan det kunne gå til, at en dansk virksomhed kunne gennemføre en handel med det irakiske regime, der nu kritiseres af CIA i agenturets rapport om irakiske masseødelæggelsesvåben?
Er statsministeren enig med premierminister Tony Blair i, at påstanden om masseødelæggelsesvåben i Irak var forkert, og at USA's og Storbritanniens begrundelse for at angribe Irak dermed var fejlagtig?
Kan statsministeren bekræfte den britiske regering i, at begrundelsen for at gå i krig - Iraks masseødelæggelsesvåben og forbindelser til terrorister - blev konstrueret i sommeren 2002 med henblik på at skabe grundlag for en invasion af Irak for derved at fremprovokere et regimeskifte?
Kan ministeren oplyse i hvor mange tilfælde der under den igangværende Irak-krig, altså fra 19. marts 2003 til d.d., er blevet brugt masseødelæggelsesvåben i Irak, herunder kemiske våben som »white phosphorus«, samt hvem der har brugt det og hvem det har været rettet imod?
Vil den danske regering over for den amerikanske regering gøre klart, at det er helt uacceptabelt, at USA anvender napalmlignende brandbomber eller andre typer masseødelæggelsesvåben?
Vil statsministeren, som langt fra konsekvent, men ikke desto mindre igen og igen har benægtet, at Danmark deltog i angrebet på Irak på grund af truslen fra masseødelæggelsesvåben, redegøre for sine overvejelser bag at sætte sit navn under et åbent brev, som flere europæiske statsledere var afsender på i en række europæiske aviser den 30. januar 2003?
Vil statsministeren kommentere hr. Søren Espersens udtalelser til Politiken, lørdag den 4. november 2006, om at Danmark gik i krig på grund af Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben, og finder statsministeren det ikke bekymrende, at de udslagsgivende stemmer for Danmarks ulovlige krigsdeltagelse er blevet givet på et grundlag, der åbenlyst er i modstrid med, hvad statsministeren har hævdet, og finder statsministeren det således ikke på sin plads at få kulegravet beslutningsgrundlaget?
Finder statsministeren det ikke problematisk for sin troværdighed, at både den daværende politiske ordfører Jens Rohde (V) og regeringens støtteparti Dansk Folkeparti har haft den klare opfattelse, at beslutningen om krigsdeltagelsen i 2003 var begrundet i Iraks påståede trussel mod Danmark og Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben?
Hvorfor sagde statsministeren, at »Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at han råder over masseødelæggelsesvåben og ønsker at fremstille dem. Det kan verden ikke være ligeglad med« om Iraks Saddam Hussein efter et møde i Det Udenrigspolitiske Nævn september 2002, jf. Politiken 28. september 2008?
Er statsministeren enig i Jens Rohdes udtalelser, om at »Det var den virkelighed, vi var med til selv at skabe i den måde, vi talte på. Det gælder både statsministeren, udenrigsministeren og mig selv. Alle sammen« og »Vi er nødt til at erkende, at vi i offentligheden skabte et billede af masseødelæggelsesvåben. Hvad der så står i lovteksten bagefter, det er juristeri« i forhold til grundlaget for Danmarks deltagelse i Irakkrigen, jf. Politiken 28. september 2008?
Hvorfor sagde statsministeren, at »Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at han råder over masseødelæggelsesvåben og ønsker at fremstille dem. Det kan verden ikke være ligeglad med« om Iraks Saddam Hussein efter et møde i Det Udenrigspolitiske Nævn september 2002, jf. Politiken 28. september 2008?
Er statsministeren enig i Jens Rohdes udtalelser, om at »Det var den virkelighed, vi var med til selv at skabe i den måde, vi talte på. Det gælder både statsministeren, udenrigsministeren og mig selv. Alle sammen« og »Vi er nødt til at erkende, at vi i offentligheden skabte et billede af masseødelæggelsesvåben. Hvad der så står i lovteksten bagefter, det er juristeri« i forhold til grundlaget for Danmarks deltagelse i Irakkrigen, jf. Politiken 28. september 2008?
Vil udenrigsministeren bekræfte eller afkræfte - samt i øvrigt kommentere en artikel på Fox News (se vedhæftede link), hvoraf det fremgår, at USA og dets allierede siden 2003 har fundet 500 kemiske våben i Irak, og at flere masseødelæggelsesvåben menes at blive fundet?
Vil udenrigsministeren vurdere den danske regerings nuværende argumentation for Irakkrigen og den tilbagevendende understregning af vigtigheden af at have fjernet Saddam Hussein i lyset af udenrigsministerens egen udtalelse om, at ”det er ikke et regimeskift, vi er gået ind for. Vi er gået ind for at afvæbne ham for hans masseødelæggelsesvåben," (d. 26. marts 2003.)?
Finder statsministeren det ikke problematisk for sin troværdighed, at både den daværende politiske ordfører Jens Rohde (V) og regeringens støtteparti Dansk Folkeparti har haft den klare opfattelse, at beslutningen om krigsdeltagelsen i 2003 var begrundet i Iraks påståede trussel mod Danmark og Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben?
Vil ministeren redegøre for, hvorvidt den folkelige debat omkring masseødelæggelsesvåben var del af beslutningsgrundlaget for dansk deltagelse i Irakkrigen?
Er udenrigsministeren enig i, at Danmark gik i krig i Irak, fordi der var masseødelæggelsesvåben, som forsvarsministeren udtalte den 6. august til Ritzaus bureau?
Er ministeren enig i, at Danmark gik i krig i Irak, fordi der var masseødelæggelsesvåben, som forsvarsministeren udtalte den 6. august til Ritzaus bureau?
Viser 21-40 af 62 resultater