Udforsk Folketinget
Søgeresultater
Find sager, spørgsmål, svar, bilag, debatter, personer og udvalg.
42 resultater for emneord "Vestre Landsret"
Om at oversende en udskrift af Vestre Landsrets dom af 7. november 2025 i sagen om prøvelse af adoption uden samtykke
…Domstolsstyrelsen har oplyst, at Socialudvalget skal rette henvendelse til Social- og Boligministeren vedrørende dommen fra Vestre Landsret i en sag om prøvelse af adoption uden samtykke, da ministeriet fører tilsyn med Ankestyrelsen, som var part…
Om teknisk bistand til ændringsforslag om, at formanden for efterretningsnævnet skal være landsdommer og udnævnes efter indstilling fra præsidenterne for Østre og Vestre Landsret
Har ministeren en holdning til eventuelle forbedringer af de lokalemæssige forhold for Vestre Landsret i Viborg, og vil ministeren arbejde for forbedringer, herunder eventuelt at lade opføre en helt ny retsbygning, hvor landsrettens aktiviteter kan foregå på en for borgerne og medarbejderne hensigtsmæssig og værdig måde?
Vil ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmålene 50-53 (alm. del) fra Folketingets Skatteudvalg oplyse, om retssikkerhedschefen i SKAT har været involveret i beslutningen om at tage bekræftende til genmæle i Højesteret og dermed reelt annullere Vestre Landsrets dom af 4. maj 2006 offentliggjort på Skatteministeriets hjemmeside som SKM 2006-379 VL?
Mener ministeren, at det er tilfredsstillende, at de personer, der ikke via grundlisten bliver udpeget som domsmænd, kun får svar, hvis de modtager en pressemeddelelse fra Østre og Vestre Landsret herom, når personerne ikke er vidende om, at denne oplysning fremkommer af pressemeddelelsen og derfor ikke abonnerer på modtagelsen af pressemeddelelser fra Østre og Vestre Landsret?
Vil ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmålene 50-53 (alm. del) fra Folketingets Skatteudvalg oplyse, om ministeren personligt har været involveret i beslutningen om at tage bekræftende til genmæle i Højesteret og dermed reelt annullere Vestre Landsrets dom af 4. maj 2006 offentliggjort på Skatteministeriets hjemmeside som SKM 2006-379 VL?
Vil ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmålene 50-53 (alm. del) fra Folketingets Skatteudvalg oplyse, om statens repræsentant Kammeradvokaten for Vestre Landsret har refereret gældende praksis forkert, f.eks. det i dommen anførte: »at en skatteyder ikke på samme tid kan have to ejendomme, der tjener til bolig for ham«?
Er ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmål nr. S 1608 enig i, at såfremt der forelå en anden administrativ praksis, end Skatteministeriet gjorde gældende ved sagen i Vestre Landsret, så er der både tale om ualmindelig dårligt forarbejde fra Skatteministeriets side og et spild af den pågældende skatteyders tid og penge ved at skulle føre sagen?
Vil ministeren redegøre for, hvordan Folketinget er blevet orienteret om, at Vestre Landsret den 24. maj 2004 afgjorde, at sagen om bopælspligten på danske landbrugsejendomme skulle sendes til EF-domstolen, og at Rigsadvokaten senere henstillede til alle politikredse, at de skulle lade være med at håndhæve bestemmelsen vedrørende bopælspligt?
Vil ministeren redegøre for, hvorfor der er gået halvandet år fra, at Vestre Landsret den 24. maj 2004 besluttede, at en sag vedrørende bopælspligt på landejendomme skule afprøves ved EF-domstolen, indtil Direktoratet for Fødevareerhverv sendte sagen til EF-domstolen den 10. oktober 2005, og samtidig redegøre for, hvordan ministeren vil sikre, at dansk landbrugsjord ikke opkøbes af kapitalstærke udlændinge, mens sagen om bopælspligt på landejendomme kører ved EF-domstolen?
Anser ministeren det for hensigtsmæssigt, at de landsdommere med mindst begrænset indblik i det færøske sprog og færøske forhold ikke bliver placeret i Østre Landsrets 5. afdeling, som tager sig af sager, der har været behandlet i Færøernes ret, men i stedet er placeret i Vestre Landsret, som aldrig kommer i kontakt med rent færøske sager?
Vil ministeren bekræfte, at med baggrund i Vestre Landsrets dom af 15. juni 2005, jf. SKM 2005-281 VLR, vil SKAT ikke acceptere, at der med skattemæssig virkning i 2005 og 2006 sker overdragelse af ejerlejligheder i Århus og København mellem forældre og børn til en overdragelsespris, der medfører, at forældrene realiserer et skattemæssigt tab, fordi de overdrager lejligheden til børnene til den sidst kendte vurdering fra 2004 reduceret med 15 pct., og har erhvervet ejerlejligheden tidligere for et højere beløb i fri handel?
Vil ministeren bekræfte, at med baggrund i Vestre Landsrets dom af 15. juni 2005, jf. SKM 2005-281 VLR, vil SKAT ikke acceptere, at der med skattemæssig virkning her i foråret 2006, før 2005 vurderingen er meddelt, sker overdragelse af ejerlejligheder i Århus og København mellem forældre og børn til en overdragelsespris, der er op til 15 pct. under sidst kendte ejendomsvurdering fra 2004, idet den faktiske handelsværdi må antages betydeligt at overstige 2004 vurderingen?
Vil ministeren på baggrund af Vestre Landsrets dom af 15. juni 2005, jf. SKM 2005-281 VLR, revurdere sin besvarelse af 31. august 2005 på mit spørgsmål nr. S 3106 om godkendelse af overdragelse af ejerlejligheder i Århus og København mellem forældre og børn til en overdragelsespris, der er op til 15 pct. under sidst kendte ejendomsvurdering?
Vil ministeren oplyse, om der er rejst ansvarssag mod udbyderne og rådgiverne af det skattearrangement, der er omhandlet i Vestre Landsrets dom offentliggjort i SKM 2005-323 VL, og som er omtalt i ministerens svar af 25. november 2005 på spørgsmål 20 fra Folketingets Skatteudvalg?
Vil ministeren oplyse, om der er foretaget en generel undersøgelse hos udbyderne af det skattearrangement, der er omhandlet i Vestre Landsrets dom offentliggjort i SKM 2005-323 VL, og som er omtalt i ministerens svar af 25. november 2005 på spørgsmål 20 fra Folketingets Skatteudvalg?
Vil Udenrigsministeren redegøre for, på hvilken måde Udenrigsministeriet har været inddraget i sagen omkring bopælspligten for landmænd, både før og efter at Vestre Landsret den 24. maj 2004 besluttede, at sagen skulle forelægges EF-Domstolen?
Er ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmål nr. S 1612 enig i, at der kun gør det endnu sværere at tro på ministerens forsikringer om, at det alene har været juridiske overvejelser, der har fået Skatteministeriet til at tage bekræftende til genmæle, at ministeren over for Folketinget har fortiet, at der gennem hele forløbet har foreligget en anmodning fra et folketingsmedlem hos SKAT om bindende svar om netop denne problemstilling, og at denne anmodning oven i købet var journaliseret på den sag i Vestre Landsret, som Skatteministeriet vandt og efterfølgende ændrede sin position 180° i, jf. Jyllands-Posten den 15. januar 2007?
Er ministeren i forlængelse af sin besvarelse af spørgsmål nr. S 1612 enig i, at det både virker påfaldende og utroligt, at det skulle have været uden betydning for Skatteministeriets totale kursændring, at der forelå en anmodning om bindende svar fra et folketingsmedlem om samme problemstilling, og at denne anmodning oven i købet var journaliseret på den sag i Vestre Landsret, som Skatteministeriet vandt og efterfølgende ændrede sin position 180° i, jf. Jyllands-Posten den 15. januar 2007?
Viser 1-20 af 42 resultater